2月17日，上海金融法院發(fā)布《私募基金糾紛法律風(fēng)險(xiǎn)防范報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》)。這是上海金融法院建立“金融糾紛法律風(fēng)險(xiǎn)防范報(bào)告年度發(fā)布機(jī)制”后的首次落地。

為深入貫徹落實(shí)中央關(guān)于防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)的決策部署，積極回應(yīng)金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)防范的現(xiàn)實(shí)需求，充分發(fā)揮和延伸金融審判職能作用，為金融開放與創(chuàng)新發(fā)展提供更加有力的司法保障，上海金融法院建立了“金融糾紛法律風(fēng)險(xiǎn)防范報(bào)告年度發(fā)布機(jī)制”，以“金融糾紛法律風(fēng)險(xiǎn)防范系列報(bào)告”的形式，采用法律與市場(chǎng)邏輯相結(jié)合的新視角，提供中觀視野下法律風(fēng)險(xiǎn)分析的新范式，探索為各方主體定制化司法建議的新路徑，從而提高金融風(fēng)險(xiǎn)司法防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)的針對(duì)性和實(shí)效性。

此次發(fā)布的《報(bào)告》聚焦私募基金糾紛。近年來(lái)，私募基金行業(yè)快速發(fā)展，在提高直接融資比重、推動(dòng)科技創(chuàng)新、優(yōu)化資本市場(chǎng)投資者結(jié)構(gòu)、服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)和豐富居民財(cái)富管理等方面發(fā)揮了積極作用；但同時(shí)也出現(xiàn)了規(guī)避合格投資者要求、變相資金池運(yùn)作、剛性兌付等違規(guī)情形，行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)逐漸顯現(xiàn)，有必要對(duì)該行業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行梳理和分析，以促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展。

《報(bào)告》從私募基金涉訴情況、行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理情況、糾紛類型及風(fēng)險(xiǎn)揭示、法律風(fēng)險(xiǎn)防范建議、合同條款要點(diǎn)完善建議等五個(gè)方面對(duì)私募基金行業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行梳理和分析。

《報(bào)告》對(duì)上海法院2016-2021年審結(jié)的涉私募基金案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)此類案件呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：一是標(biāo)的額大且案件數(shù)量呈上升趨勢(shì)，訴訟標(biāo)的額主要集中在100萬(wàn)元至1000萬(wàn)元之間，案件數(shù)量近六年呈上升趨勢(shì)，尤其在2017年至2018年呈快速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)；二是糾紛主要發(fā)生于私募基金內(nèi)部，67.53%的糾紛發(fā)生在投資者、管理人、托管人、投資顧問(wèn)、銷售機(jī)構(gòu)之間；三是案由多樣但以合同糾紛為主，占比71.96%；四是訴請(qǐng)類型多樣但以主張違約責(zé)任為主，占比67.34%；五是糾紛多為個(gè)人投資者起訴管理人，68.08%的訴訟案件由投資者提起，其中92.95%為個(gè)人投資者；六是私募基金組織形式多樣且以合伙型、契約型為主；七是投資標(biāo)的主要為非標(biāo)準(zhǔn)化資產(chǎn)，大多數(shù)投資標(biāo)的為股權(quán)，占比41.11%；八是糾紛多發(fā)于投資、退出階段，分別占比34.50%和61.25%；九是本金收益承諾較為常見且形式多樣，占比28.41%；十是訴訟案件數(shù)量遠(yuǎn)小于仲裁案件數(shù)量；十一是勝訴案件因被執(zhí)行人資信不佳而執(zhí)行到位率較低，無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的占比62.57%，完全執(zhí)行到位的僅占比14.62%，實(shí)際執(zhí)行到位率為13.60%。

為深層次挖掘涉訴、市場(chǎng)等全貌數(shù)據(jù)，綜合判斷私募基金行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理存在的問(wèn)題，上海金融法院向國(guó)內(nèi)私募基金會(huì)員單位發(fā)放了調(diào)查問(wèn)卷。《報(bào)告》對(duì)反饋的519份有效問(wèn)卷調(diào)查進(jìn)行深入分析，歸納出當(dāng)前私募基金行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理存在的問(wèn)題，主要包括：小規(guī)模的管理人數(shù)量居多；管理人的合規(guī)人員配備較少；私募股權(quán)基金投資標(biāo)的較為單一；基金法律關(guān)系性質(zhì)存在爭(zhēng)議；近三分之一的私募基金管理人未落實(shí)冷靜期電話回訪制度；約五分之一的基金合同并未全面約定管理人勤勉義務(wù)；基金清算環(huán)節(jié)的合同約定不夠明確；持有人會(huì)議未充分發(fā)揮作用等。

《報(bào)告》對(duì)私募基金募、投、管、退各階段所涉糾紛的具體情形進(jìn)行了梳理，并綜合法律和金融角度逐一對(duì)引發(fā)涉投資者適當(dāng)性、本金收益承諾、投資管理階段違反管理人與托管人義務(wù)、退出與清算等糾紛的深層次原因進(jìn)行分析并揭示風(fēng)險(xiǎn)。

《報(bào)告》根據(jù)不同市場(chǎng)主體，分別對(duì)投資者、監(jiān)管部門、市場(chǎng)機(jī)構(gòu)等提出意見建議。

對(duì)投資者，建議：如實(shí)客觀提供投資者適當(dāng)性信息；理性看待本金收益承諾，審慎選擇管理人和私募產(chǎn)品，自行承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；關(guān)注私募基金退出、清算的合同約定。

對(duì)監(jiān)管部門，建議：完善細(xì)化投資者適當(dāng)性義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)；完善關(guān)于本金收益承諾的監(jiān)管規(guī)范；明確并細(xì)化管理人義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)；以市場(chǎng)最佳實(shí)踐構(gòu)建行業(yè)準(zhǔn)則；明確托管人義務(wù)性質(zhì)與行為標(biāo)準(zhǔn)；加強(qiáng)對(duì)私募基金退出的規(guī)范引導(dǎo)。

對(duì)管理人、銷售機(jī)構(gòu)、托管人，建議：管理人、銷售機(jī)構(gòu)應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范履行適當(dāng)性義務(wù)；應(yīng)通過(guò)提升服務(wù)水平和業(yè)務(wù)能力建立市場(chǎng)信譽(yù)，避免以提供本金收益承諾作為吸引投資者的手段；選擇私募基金合適的法律關(guān)系和組織形態(tài)；管理人應(yīng)充分履行忠實(shí)勤勉義務(wù)；明確約定托管職責(zé)，劃清托管人權(quán)利義務(wù)界限；細(xì)化私募基金到期退出清算環(huán)節(jié)各方權(quán)利義務(wù)與操作流程。

最后，為進(jìn)一步明確細(xì)化易引發(fā)糾紛的情形，有效堵塞風(fēng)險(xiǎn)漏洞，加強(qiáng)糾紛源頭治理，《報(bào)告》就完善私募基金合同條款提出十個(gè)方面的建議：一是明確私募基金的法律關(guān)系性質(zhì)；二是提示構(gòu)成剛兌的情形與法律后果；三是披露是否提供其他增信措施及具體方式；四是明確管理人義務(wù)的性質(zhì)與內(nèi)容；五是明確托管人的法律地位與義務(wù)；六是明確基金合同變更、解除與終止的情形及其法律后果；七是明確投資者退出的條件、具體方式和程序；八是合伙型私募基金投資者退出的特別注意事項(xiàng)；九是明確私募基金清算的條件、期限與方式；十是明確管理人怠于清算時(shí)的違約責(zé)任等。

上海金融法院副院長(zhǎng)肖凱表示：“上海金融法院將進(jìn)一步推進(jìn)‘金融糾紛法律風(fēng)險(xiǎn)防范報(bào)告年度發(fā)布機(jī)制’制度化、規(guī)范化、常態(tài)化，持續(xù)做好風(fēng)險(xiǎn)防范和化解工作，為金融開放與創(chuàng)新發(fā)展提供更加有力的司法保障。”

標(biāo)簽： 私募基金