(資料圖)

天眼查App顯示，近日，中糧集團(tuán)有限公司與北京京儲食品有限公司、北京中首糧網(wǎng)絡(luò)科技有限公司相關(guān)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛及不正當(dāng)競爭糾紛一審判決書公布。

文書顯示，原告中糧集團(tuán)訴稱，被告京儲公司擅自制作發(fā)行中糧禮品冊，在顯著位置突出使用“中糧”標(biāo)識，被告中首糧公司在網(wǎng)店上將原告標(biāo)識與“中首糧”并列突出使用，在網(wǎng)頁店鋪裝潢等突出使用原告標(biāo)識，侵犯了原告商標(biāo)專用權(quán)。被告京儲公司在官網(wǎng)發(fā)布“與中糧集團(tuán)戰(zhàn)略合作，整合中糧集團(tuán)旗下國內(nèi)一線品牌”等信息，該內(nèi)容后羅列的伊利牛奶、東阿阿膠、桃花姬等均不是中糧品牌，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。

被告京儲公司辯稱，公司是原告合法渠道經(jīng)銷商，已獲得原告旗下多家公司授權(quán)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，使用“與中糧集團(tuán)戰(zhàn)略合作”的表述，是為了促進(jìn)原告產(chǎn)品銷售，不構(gòu)成虛假宣傳。案涉禮品冊是京儲公司制作并負(fù)責(zé)兌換，根據(jù)中首糧指示發(fā)貨，其對銷售情況不知情。被告中首糧公司辯稱，中首糧是京儲公司的經(jīng)銷商，銷售禮品冊是基于京儲公司授權(quán)，不存在侵權(quán)惡意，禮品冊銷售金額僅930元，未給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。

法院審理認(rèn)為，二被告在案涉行為中使用中糧標(biāo)識均屬于商標(biāo)性使用，易使公眾誤解，侵害了原告商標(biāo)專用權(quán)。因無法認(rèn)定中首糧公司是否參與禮品冊制作及是否共同實(shí)施宣傳行為，故該部分行為由京儲公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。此外，京儲公司提交的部分授權(quán)書的授權(quán)期限并未涵蓋原告的取證日期，且獲得的是部分中糧品牌商品在不同區(qū)域和不同特定渠道的銷售權(quán)，京儲公司宣傳“戰(zhàn)略合作”并羅列非中糧品牌商品，構(gòu)成虛假宣傳。最終，法院判決京儲公司就商標(biāo)侵權(quán)行為賠償原告25萬元，中首糧公司對其中10萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；京儲公司就不正當(dāng)競爭行為賠償原告5萬元，并賠償原告合理開支6000元。

標(biāo)簽：