中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)8月29日訊(記者 賈玉靜)“酸菜魚中吃出煙頭”一事尚未有定論，時(shí)隔半月，知名連鎖餐飲品牌太二酸菜魚的看家菜——“老壇子酸菜魚”再惹爭議。

近日，中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者接到消費(fèi)者余先生投訴，稱其在太二杭州某門店用餐時(shí)，發(fā)現(xiàn)太二“老壇子酸菜魚”菜單存在不同規(guī)格菜品未注明計(jì)量單位的現(xiàn)象，結(jié)合該菜品宣傳圖片所示魚頭個(gè)數(shù)與魚肉凈含量的實(shí)際差距，余先生質(zhì)疑太二存在未明碼標(biāo)價(jià)及價(jià)格欺詐等行為。

公開資料顯示，太二系九毛九(09922.HK)旗下主力品牌，主打菜品為老壇子酸菜魚，該菜選用廣東鱸魚，去骨去尾去魚腩、只用魚背肉進(jìn)行烹制。根據(jù)太二菜單，老壇子酸菜魚共有三個(gè)規(guī)格，分別是1-2人份(小份)/128元、3-4人份(中份)/198元和土豪版(大份)/258元，其中，土豪版包含粉絲、金針菇、脆豆腐三份配菜。

(相關(guān)資料圖)

酸菜魚分量“縮水”？太二被投訴價(jià)格欺詐

“我常去太二，那天點(diǎn)了份土豪版，吃起來覺得魚肉量小，就去問值班經(jīng)理，結(jié)果被告知‘中份含2條魚，每條1.5斤，大份含3條魚，每條1斤，所以(中分和大份)魚肉分量是一樣的，只是多了一點(diǎn)配菜’?！睂τ陂T店方面上述解釋，余先生表示不滿，在他看來，老壇子酸菜魚不同規(guī)格價(jià)格不同，且太二菜單配圖上，三種規(guī)格分別展示1只魚頭、2只魚頭、3只魚頭，并標(biāo)注食用人數(shù)，即暗示魚肉分量不同?！叭绻蟹莺痛蠓蒴~肉分量一樣，難道我多花60元就為了加點(diǎn)配菜？”

為了核實(shí)菜品規(guī)格及出餐標(biāo)準(zhǔn)，余先生查詢太二小程序及門店菜單，發(fā)現(xiàn)以上點(diǎn)餐通道均未對“老壇子酸菜魚”標(biāo)注參考克重，據(jù)此，余先生以“未明碼標(biāo)價(jià)及價(jià)格欺詐”為由，向太二提出退單訴求，但遭門店方面拒絕。門店負(fù)責(zé)人表示，為了防止差評，其只能承諾自掏腰包將余先生所點(diǎn)酸菜魚進(jìn)行升級，但其余訴求無法滿足。

中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者注意到，在太二門店菜單及點(diǎn)餐小程序上，老壇子酸菜魚共有1-2人份、3-4人份和土豪版三個(gè)規(guī)格，其中，土豪版包含粉絲、金針菇、脆豆腐三份配菜，按照菜單定價(jià)，上述三份配菜單點(diǎn)每份8元，共計(jì)24元。

由于以上點(diǎn)餐通道并未對不同規(guī)格“老壇子酸菜魚”標(biāo)注參考克重，記者就該菜出餐標(biāo)準(zhǔn)致電太二門店進(jìn)行核實(shí)，但多家門店卻給出不同回復(fù)：太二北京麗澤天街店表示“老壇子酸菜魚3-4人份比土豪版少一條魚，魚肉含量相差約200g”；而北京上地店則稱“1-2人份含1條鱸魚，去骨去魚腩后約350g魚肉，3-4人份含2條鱸魚，取魚肉約550g，土豪版含3條鱸魚，取魚肉約650g”。

針對菜品規(guī)格及相關(guān)法律等問題，記者向太二所屬廣州太二餐飲連鎖有限公司發(fā)送采訪公函，公司方面回應(yīng)稱“太二統(tǒng)一要求菜品規(guī)格，嚴(yán)格要求門店落實(shí)并執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)”，但并未就“老壇子酸菜魚”規(guī)定克重給予明示。

對于消費(fèi)者提出“太二存在未明碼標(biāo)價(jià)及價(jià)格欺詐”的指控，公司則予以否認(rèn),稱太二已按《價(jià)格法》、《明碼標(biāo)價(jià)和禁止價(jià)格欺詐規(guī)定》等法律法規(guī)的規(guī)定在菜單/小程序進(jìn)行明碼標(biāo)價(jià)，標(biāo)明了菜品名稱、價(jià)格和計(jì)價(jià)單位，并在消費(fèi)者結(jié)束用餐后出具結(jié)算單據(jù)，列出明細(xì)給予消費(fèi)者。“我司直秉承顧客第一原則，從未利用虛假或令人誤解的價(jià)格手段誘騙消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)”。

中餐標(biāo)注存爭議 律師：涉嫌違反《價(jià)格法》等規(guī)定

消費(fèi)者和商家各執(zhí)一詞，該起投訴未有進(jìn)展。對此，北京海潤天睿律師事務(wù)所律師馮紫晨分析稱，商家應(yīng)做到明碼標(biāo)價(jià)并且要堅(jiān)決杜絕價(jià)格欺詐行為。明碼標(biāo)價(jià)方面，根據(jù)我國《價(jià)格法》第十三條規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)力在點(diǎn)餐前就明確知悉菜品所有的材料、分量(計(jì)量單位)與價(jià)格(單價(jià))。此外，很多省市均有有關(guān)“明碼標(biāo)價(jià)”的地方性規(guī)定。

馮紫晨認(rèn)為，單純的以“一人份”或“幾人份”此中籠統(tǒng)回答作為計(jì)價(jià)單位明顯不能使得消費(fèi)者得知商品的具體內(nèi)容及分量。無論消費(fèi)者是否進(jìn)行具體詢問，商家都有義務(wù)以清晰、明確的方式告知消費(fèi)者上述內(nèi)容，否則將涉嫌違反上述關(guān)于“明碼標(biāo)價(jià)”的規(guī)定。

價(jià)格欺詐方面，馮紫晨表示，價(jià)格欺詐是指經(jīng)營者利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營者與其進(jìn)行交易的行為?！耙陨鲜鐾对V為例，既然同一道菜標(biāo)注1-2人份和3-4人份，且3-4人份價(jià)格約是1-2人份的兩倍，作為一般的理性消費(fèi)者就會認(rèn)為后者的內(nèi)容及分量均是前者的兩倍。在沒有明確告知消費(fèi)者的情況下，如果菜品價(jià)格隨克重上漲，但主體食材卻不同，那么商家就存在構(gòu)成欺詐的可能性?！瘪T紫晨進(jìn)一步解釋道，因?yàn)樯碳乙呀?jīng)符合以某種形式讓消費(fèi)者對其購買的食品內(nèi)容陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識，這就不再單單是標(biāo)價(jià)格的問題，而是理性消費(fèi)者正常情況下認(rèn)為的其菜單所展現(xiàn)的食品內(nèi)容與最終交付的食物內(nèi)容不符的問題，因而可能涉嫌價(jià)格欺詐。

值得注意的是，不僅是太二，在中餐領(lǐng)域，菜單未對菜品標(biāo)注規(guī)定克重的現(xiàn)象并不罕見，中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者走訪發(fā)現(xiàn)，太二酸菜魚的同業(yè)品牌姚姚酸菜魚就同樣存在菜單未明碼標(biāo)價(jià)這一現(xiàn)象。