近期，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布了一起因?yàn)榇蛐露l(fā)的離奇劇情。具體發(fā)生了什么，我們一起來(lái)看看。

短信告知中簽

光大證券營(yíng)業(yè)部卻說(shuō)“假的”

根據(jù)裁判文書顯示，2020年7月，時(shí)年57歲山東威海股民林榮忠在光大證券威海海濱北路證券營(yíng)業(yè)部分別開(kāi)設(shè)了普通賬戶和信用賬戶。

2020年9月10號(hào)，林榮忠收到光大營(yíng)業(yè)部發(fā)來(lái)的中簽通知短信，告知其申購(gòu)的思瑞浦股票己經(jīng)中簽，林榮忠為了確定短信信息的真實(shí)性，撥打電話詢問(wèn)光大營(yíng)業(yè)部工作人員中簽信息的真實(shí)性，光大營(yíng)業(yè)部工作人員告知其并沒(méi)有中簽，且說(shuō)短信信息是假的。

2020年9月21號(hào)，林榮忠又收到思瑞浦股票上市的短信通知，且林榮忠股票賬戶中多了2股。這時(shí)，林榮忠發(fā)現(xiàn)他真的已經(jīng)中簽，但是因?yàn)橘~戶里的資金不夠，僅僅成功申購(gòu)2股。此時(shí)，思瑞浦股票已上市，無(wú)法申購(gòu)。

林榮忠認(rèn)為，其一連三遍打電話詢問(wèn)光大營(yíng)業(yè)部短信信息的真實(shí)性，光大營(yíng)業(yè)部均告知其沒(méi)有中簽，導(dǎo)致其有498股未能成功申購(gòu)。按照其后來(lái)在2021年11月11日，以每股819.99元的價(jià)格賣出了當(dāng)初認(rèn)購(gòu)的2股思瑞浦來(lái)計(jì)算，林榮忠認(rèn)為自己的損失應(yīng)該35萬(wàn)多元。

期間，林榮忠與光大證券的上述營(yíng)業(yè)部多次溝通，均為達(dá)成滿意的賠償結(jié)果。

2021年1月22日，林榮忠投訴到光大證券北京總部，還多次向證監(jiān)會(huì)投訴該問(wèn)題，2021年2月23日，證監(jiān)會(huì)派中證資本市場(chǎng)法律服務(wù)中心山東調(diào)解工作站的人員找其調(diào)解，但是沒(méi)調(diào)解成功。

林榮忠自述，因光大營(yíng)業(yè)部的問(wèn)題導(dǎo)致林榮忠無(wú)法申購(gòu)中簽股票，造成了林榮忠巨大的經(jīng)濟(jì)損失，且因此患上了抑郁癥需要長(zhǎng)期服藥，精神上遭受了巨大的痛苦，為維護(hù)的合法權(quán)益，故訴至法院請(qǐng)求處理。

要求判令光大營(yíng)業(yè)部雙倍賠償其股票損失599880.84元、醫(yī)療費(fèi)13290.7元、會(huì)議室租賃費(fèi)2000元、精神損失費(fèi)100000元，共計(jì)83萬(wàn)多元。

光大證券辯稱

沒(méi)有通知新股中簽的法定義務(wù)

在一審判決中，光大營(yíng)業(yè)部從四個(gè)方面進(jìn)行了辯護(hù)。

第一、光大營(yíng)業(yè)部沒(méi)有通知林榮忠新股申購(gòu)中簽的法定義務(wù)。2020年7月林榮忠通過(guò)網(wǎng)上開(kāi)戶方式在光大營(yíng)業(yè)部開(kāi)立普通賬戶，資金帳號(hào)為33302511，并書面簽署了《證券交易委托代理協(xié)議》、《買者自負(fù)承諾函》、《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》等相關(guān)文件。同月，林榮忠通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)方式在光大營(yíng)業(yè)部開(kāi)通信用證券賬戶，資金賬號(hào)為90000607，并簽署了《融資融券合同及風(fēng)險(xiǎn)揭示書》、《客戶聲明與承諾(個(gè)人)》等相關(guān)文件資料。其中《證券交易委托代理協(xié)議》明確了光大營(yíng)業(yè)部承擔(dān)的委托代理義務(wù)，包括接收并執(zhí)行甲方(客戶)合法的交易指令，進(jìn)行資金證券交收等，但并沒(méi)有關(guān)于新股中簽繳費(fèi)通知的約定。上述協(xié)議均由林榮忠本人閱讀并簽名，未違背法律規(guī)定。在沒(méi)有任何法定和約定義務(wù)的前提下，本著服務(wù)客戶，光大營(yíng)業(yè)部依然向林榮忠發(fā)送了通知信息。

第二、林榮忠未對(duì)其資金賬戶金額是否足以全額繳納申購(gòu)股票資金盡到注意義務(wù)。思瑞浦微電子科技(蘇州)股份有限公司(下稱思瑞浦公司)，在《首次公開(kāi)發(fā)股票并在科創(chuàng)板上市發(fā)行公告》中，亦告示投資者應(yīng)當(dāng)自主表達(dá)申購(gòu)意向，在申購(gòu)新股中簽后，確保其資金賬戶在2020年9月11日(T+2日)終有足額的新股認(rèn)購(gòu)資金，并列明主承銷商于2020年9月11日(T+2日)在《中國(guó)證券報(bào)》、《上海證券報(bào)》、《證券時(shí)報(bào)》刊登《網(wǎng)下初步配售結(jié)果及網(wǎng)上中簽結(jié)果公告》中公布中簽結(jié)果。另外雙方簽署的有關(guān)協(xié)議也提示了林榮忠核對(duì)客戶賬戶中各項(xiàng)交易、資金記錄等。對(duì)于新股申購(gòu)及中簽等事項(xiàng)，在林榮忠獲得思瑞浦申購(gòu)信息時(shí)，已在相關(guān)公告中有明確說(shuō)明，林榮忠作為資金賬戶的管理人及所有人在申購(gòu)股份后，必然應(yīng)對(duì)其申購(gòu)結(jié)果予以關(guān)注并及時(shí)繳納款項(xiàng)。即便林榮忠未通過(guò)發(fā)行公告列明的正式渠道查詢是否中簽，亦可通過(guò)登錄交易軟件及相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)渠道查看。

第三、關(guān)于林榮忠向光大營(yíng)業(yè)部原工作人員咨詢新股中簽事宜。因?yàn)樵ぷ魅藛T已經(jīng)離職了，其無(wú)法核實(shí)相關(guān)情況。普通賬戶與信用賬戶的資金賬號(hào)是獨(dú)立且完全不同的，林榮忠是在信用賬號(hào)中申購(gòu)的新股，如果林榮忠未向光大營(yíng)業(yè)部原工作人員提供準(zhǔn)確的資金賬戶信息，工作人員是無(wú)法為其提供準(zhǔn)確中簽信息的。另外雙方簽署的《證券交易委托代理協(xié)議》約定：“乙方通過(guò)各委托方式提供給甲方的各種信息、數(shù)據(jù)僅供甲方參考，甲方對(duì)其全部證券交易的查詢及資金和證券對(duì)賬均以乙方蓋章的對(duì)賬單為準(zhǔn)。”林榮忠通過(guò)撥打光大營(yíng)業(yè)部原工作人員手機(jī)獲得的相關(guān)信息僅供林榮忠參考，林榮忠不能以該信息存在錯(cuò)誤為由向光大營(yíng)業(yè)部主張賠償。

第四、林榮忠主張的損失無(wú)任何依據(jù)。林榮忠主張的損失系其未足額繳納中簽新股資金所致，與光大營(yíng)業(yè)部無(wú)關(guān)，與光大營(yíng)業(yè)部是否告知其中簽無(wú)因果關(guān)系，且林榮忠并未提供證據(jù)證明其實(shí)際損失。

在庭審中，光大營(yíng)業(yè)部提供光大證券金陽(yáng)光APP交易軟件操作截圖一份，該截圖記載通過(guò)APP一鍵打新項(xiàng)下的功能，能夠查配號(hào)、查中簽、代繳款等事項(xiàng)，證實(shí)林榮忠中簽后，可自行登錄光大證券金陽(yáng)光APP交易軟件查詢申購(gòu)配號(hào)及是否中簽等信息。

林榮忠質(zhì)證稱，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但其不清楚有該功能，其在光大營(yíng)業(yè)部開(kāi)立證券賬戶前，曾在其他證券公司開(kāi)戶，也進(jìn)行過(guò)新股申購(gòu)，其他證券公司除發(fā)送短信通知中簽外，還電話通知其中簽，其不清楚還有其他獲知新股中簽的方式。

根據(jù)本案的關(guān)鍵人物——光大柜員秦蓬威自述，在2020年6月1日至2021年4月1日在光大營(yíng)業(yè)部柜員崗，現(xiàn)已離職。

客戶林榮忠先生于2020年9月10日通過(guò)光大證券融資融券賬戶中簽思瑞普，該客戶手機(jī)收到中簽信息后，當(dāng)天通過(guò)撥打光大營(yíng)業(yè)部柜員秦蓬威的手機(jī)號(hào)詢問(wèn)中簽情況，由于秦蓬威剛?cè)肼毑痪茫恢涝诩泄衽_(tái)查詢，查詢后無(wú)中簽記錄并如實(shí)告知客戶沒(méi)有中簽。

2020年9月16日，林榮忠在自己持倉(cāng)里查詢到該股票申購(gòu)到2股，得知自己中簽，再次給柜員秦蓬威打微信語(yǔ)音電話，通過(guò)咨詢其他人得知信用柜臺(tái)可以查詢中簽記錄，查詢后得知客戶中簽未繳款，馬上告知客戶并道歉，同時(shí)第一時(shí)間告知營(yíng)業(yè)部經(jīng)理，營(yíng)業(yè)部經(jīng)理了解情況后與客戶電話溝通安撫客戶并告知會(huì)盡快提出解決方案。

期間，光大營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理姜超和柜員秦蓬威曾商討出解決方案，光大營(yíng)業(yè)部提出的方案為：股票上市當(dāng)天，林榮忠在當(dāng)天開(kāi)盤時(shí)現(xiàn)價(jià)購(gòu)買500股客戶中簽的股票(思瑞浦)，將中簽的股票按上市當(dāng)天市場(chǎng)價(jià)買回，中間產(chǎn)生的差價(jià)由柜員秦蓬威承擔(dān)。

按照思瑞浦上市交易當(dāng)日的開(kāi)盤價(jià)為250元計(jì)算，光大這邊需要承擔(dān)12.5萬(wàn)元。

林榮忠當(dāng)時(shí)表示同意這個(gè)方案，但是在上市交易的頭一天，林榮忠因?yàn)閾?dān)心當(dāng)天購(gòu)買股票上市股價(jià)下跌又無(wú)法賣出，拒絕了光大營(yíng)業(yè)部提出的方案，并提出要求賠償500股中簽股票按照1年內(nèi)該股最高價(jià)賠償自己的本金和利息。

隨后，營(yíng)業(yè)部與林榮忠多次電話調(diào)解，林榮忠依然要求公司高管與他致電協(xié)商解決問(wèn)題，要求公司賠償500股中簽股票，并按照1年內(nèi)新股最高價(jià)賠償自己的本金及利息。

按照林榮忠提出的賠償方案，一年之內(nèi)的最高價(jià)為717.39元。如果按此價(jià)格賠償，光大證券需賠償約36萬(wàn)元。

法院判決：按照上市首日最高價(jià)賠償

最后法院是如何判決的呢？

根據(jù)裁判文書顯示，法院認(rèn)定林榮忠股票合理?yè)p失為思瑞浦股票上市交易首日買入498股思瑞浦股票需要支出的最高金額127154.34元(255.33元/股×498元)與申購(gòu)498股思瑞浦股票所需金額57623.58元(115.71元/股×498元)之間的差額即69530.76元。

林榮忠主張上市交易首日之后因股票價(jià)格上漲所受損失，具有較大不確定性，且屬于其可采取合理措施避免擴(kuò)大的損失，故本院不予支持。

光大營(yíng)業(yè)部工作人員在林榮忠申購(gòu)中簽后雖向其提供了錯(cuò)誤的中簽信息，但并無(wú)證據(jù)證實(shí)光大營(yíng)業(yè)部系故意向其提供虛假信息從而構(gòu)成欺詐，因此林榮忠主張雙倍賠償股票損失，缺乏依據(jù)，法院不予支持。

案涉糾紛發(fā)生后，相關(guān)調(diào)解機(jī)構(gòu)組織本案雙方進(jìn)行了二次調(diào)解，林榮忠在酒店租用會(huì)議場(chǎng)所供雙方使用，必然支出場(chǎng)地租賃費(fèi)用，且其提供了相應(yīng)的發(fā)票證實(shí)實(shí)際支出該費(fèi)用，因此林榮忠主張的2000元會(huì)議場(chǎng)地租賃費(fèi)，屬于其合理?yè)p失，法院予以支持。

本案雙方間產(chǎn)生糾紛并不必然導(dǎo)致林榮忠產(chǎn)生疾病，故其主張的醫(yī)療費(fèi)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；林榮忠在本案中并不存在人格權(quán)利受到侵害的事實(shí)，其主張精神損害賠償，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。

林榮忠上述合理?yè)p失共計(jì)71530.76元，由光大營(yíng)業(yè)部按照本院酌定承擔(dān)70%即50071.53元。

在二審最終判決中，法院維持了原判。

（文章來(lái)源：中國(guó)基金報(bào)）

標(biāo)簽：