如何判斷企業(yè)是否濫用競業(yè)限制，近期一個官司判決提供了參考。

萬得公司的一名前員工跳槽到視頻網(wǎng)站，被老東家控訴違反競業(yè)限制協(xié)議，需要賠償違約金200萬元，前員工不服，走法律程序。一審法院駁回該名前員工的上訴請求，但到了二審，判決結(jié)果出現(xiàn)大反轉(zhuǎn)，前員工獲得勝訴，無需賠償。

根據(jù)近期披露的判決書顯示，二審法院明確表示，兩家公司的經(jīng)營范圍存在一定的重合，但互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往在注冊登記時，經(jīng)營范圍都包含了軟硬件開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務，如僅以此為據(jù)，顯然會對互聯(lián)網(wǎng)就業(yè)人員尤其是軟件工程師再就業(yè)造成極大障礙，對社會人力資源造成極大的浪費，也有悖于競業(yè)限制制度的立法本意。

二審法院指出，在判斷兩家企業(yè)是否構(gòu)成競爭關(guān)系時，還應當結(jié)合公司實際經(jīng)營內(nèi)容及受眾等因素加以綜合評判。

二審判決結(jié)果發(fā)生逆轉(zhuǎn)

1月29日中國裁判文書網(wǎng)披露一則競業(yè)限制糾紛民事二審案件民事判決書， 94年出生的王某在2018年7月入職萬得信息技術(shù)股份有限公司(以下簡稱“萬得公司”)擔任智能數(shù)據(jù)分析崗位工作，月基本工資4500元、崗位津貼15500元，合計2萬元。一年后(2019年7月)雙方簽訂了《競業(yè)限制協(xié)議》。

據(jù)了解，萬得公司主要向金融機構(gòu)或金融領域的研究機構(gòu)提供金融信息服務，包括金融數(shù)據(jù)、財經(jīng)資訊等。

2020年7月，王某申請辭職。雙方一致確認，王某的競業(yè)限制期限為兩年時間(即2020年7月28日至2022年7月27日)；萬得公司已支付王某兩個月的競業(yè)限制補償金6796.92元。

據(jù)《21世紀經(jīng)濟報道》王某在辭職后的次月(2020年8月)就跳槽至嗶哩嗶哩(以下簡稱“B站”)擔任高級算法工程師，從事手機APP開發(fā)工作，負責推薦模塊推薦信息流業(yè)務。

一審法院認為，根據(jù)萬得公司與B站的經(jīng)營范圍來看，兩家公司均從事計算機軟硬件相關(guān)技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務，經(jīng)營范圍存在重合，兩家公司屬于競爭企業(yè)。其次，根據(jù)王某先后跟老東家、新東家簽訂的勞動合同來看，王某在萬得公司工作崗位為職能數(shù)據(jù)分析，在B站工作崗位為高級算法工程師，均系計算機領域內(nèi)的相關(guān)崗位。萬得公司作為運營金融數(shù)據(jù)、信息和軟件服務的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，其競爭優(yōu)勢就在于計算機軟件的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務，而王某離職后即加入同為從事計算機軟件技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)B站，存在利用其在萬得公司處掌握的商業(yè)秘密侵害其競爭優(yōu)勢的潛在可能。因此，一審法院確認王某自萬得公司處離職后與B站建立勞動關(guān)系，有違競業(yè)限制協(xié)議的約定。

一審法院判決王某應該繼續(xù)履行競業(yè)限制義務，返還萬得公司競業(yè)限制補償金6796元；酌情調(diào)整競業(yè)限制違約金為24萬元。王某對此不服，訴諸二審。

圍繞“萬得公司與B站是否為競爭關(guān)系”焦點，二審法院卻有著不同的觀點。萬得公司與B站兩家企業(yè)對比，不論是經(jīng)營模式、對應市場還是受眾，都存在顯著差距。即使普通百姓，也能輕易判斷兩者之差異。雖然B站還涉獵游戲、音樂、影視等領域，但尚無證據(jù)顯示其與萬得公司經(jīng)營的金融信息服務存在重合之處。在此前提下，萬得公司僅以雙方所登記的經(jīng)營范圍存在重合即主張兩家企業(yè)形成競爭關(guān)系，尚未完成其舉證義務。更何況萬得公司在競業(yè)限制協(xié)議中所附錄的重點限制企業(yè)均為金融信息行業(yè)，足以表明萬得公司自己也認為其主要的競爭對手應為金融信息服務企業(yè)。

最終，二審法院判決王某無需繼續(xù)履行競業(yè)限制義務；無需向萬得公司返還競業(yè)限制補償金6796元；無需向萬得公司支付違反競業(yè)限制違約金200萬元。

根據(jù)記者翻閱，萬得公司曾與多名前員工存在競業(yè)限制糾紛，從多個案例可看出，有員工跳槽至同花順，也有的到上海招財寶金融信息服務有限公司，還有的到上海富肯達投資咨詢有限公司。在多數(shù)競業(yè)限制糾紛中，萬得公司獲得勝訴。

互聯(lián)網(wǎng)程序員流動多受競業(yè)限制協(xié)議約束

如今互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭加劇，技術(shù)人才重要性提升，為保持技術(shù)競爭優(yōu)勢，競業(yè)協(xié)議作為限制員工流動的主要方式之一，不再僅約束高管，同時也開始制約普通員工。對于普通程序員而言，競業(yè)限制協(xié)議一直是跳槽中的一大坎。

2021年3月中國裁判文書網(wǎng)曾發(fā)布兩份有關(guān)程序員與騰訊科技(上海)有限公司競業(yè)限制糾紛二審判決書。兩名程序員此前在騰訊均擔任游戲開發(fā)工作，雙方均跳槽至Z公司，而新東家也有游戲開發(fā)業(yè)務。

二審法院認為，盡管騰訊公司向上述兩名程序員發(fā)送的《競業(yè)限制通知書》中沒有列明Z公司，但從Z公司的經(jīng)營范圍到程序員自述從事的游戲開發(fā)的工作內(nèi)容，都表明與騰訊公司存在競業(yè)關(guān)系。

其中程序員孫某被判返還騰訊公司競業(yè)限制補償金15.80萬元，并支付競業(yè)限制違約金97.64萬元；程序員吉某被判返還騰訊公司競業(yè)限制補償金16.87萬元，并支付競業(yè)限制違約金107.95萬元。

深圳一名從事勞動糾紛領域的律師曾接受券商中國記者采訪時談到，競業(yè)限制協(xié)議必須是雙方自愿簽署的。如果公司超出范圍或者違法強行要求員工簽署，員工有權(quán)拒絕。公司也不得以此為由處罰員工。關(guān)于員工違反競業(yè)限制協(xié)議的違約金，法律亦無明確規(guī)定。

但《勞動合同法草案》中就曾明確過違約金的上限，即：勞動者違反競業(yè)限制約定的，應當向用人單位支付違約金，其數(shù)額不得超過用人單位向勞動者支付的競業(yè)限制經(jīng)濟補償?shù)?倍。雖然該規(guī)定在正式實施的《勞動合同法》中被刪除。但可以在判斷違約金是否過高而顯失公平提供了參考。

（文章來源：券商中國）

標簽：